Historia ABC
ABC fue un periódico fundado en Madrid por Torcuato Luca de Tena y Álvarez-Ossorio el 1 de enero de 1903. De línea conservadora, en sus orígenes fue semanario y se convirtió en bisemanario el 16 de junio de 1903, pero no comenzó a distribuirse diariamente hasta el 1 de enero de 1905. Su edición de Sevilla nació el 12 de octubre de 1929. Aunque la edición de Madrid le aportó su doctrina, la guerra civil hizo que cada edición quedara en un bando distinto (Madrid en el bando republicano y Sevilla en el sublevado).
En julio de 1936 empezaron a correr rumores de que el gobierno iba a incautar el periódico, y su director, L.M. de Galisonga logró contactar por teléfono con el Ministerio de Gobernación para comprobar si los rumores eran ciertos. Su interlocutor, el subsecretario de Gobernación, le respondió que el periódico debía considerarse suspendido hasta nueva orden y aconsejó a su personal de redacción abandonar su sede cuanto antes dado que el Gobierno no respondía de sus vidas. Cuando se disponían a desalojar el edificio, éste fue ocupado por un comité sindical.
El periódico pasó a estar gestionado por Unión Republicana. En 1938 su distribución apenas alcanzaba los 10.000 ejemplares diarios y a comienzos de 1939 consistía en un cuadernillo de cuatro páginas. Al término de la guerra civil, ABC fue restituido a sus propietarios originales y volvió a ser el periódico más vendido en España.
A lo largo del siglo XX colaboraron como columnistas Valle Inclán, Azorín, Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos, entre otros, y Antonio Mingote fue su colaborador más destacado en el apartado de humor. Actualmente es el tercer diario de la nación en cuanto a ventas y difusión.
Análisis ABC
Miércoles 6 de abril de 1977
La primera alusión a la legalización del Partido Comunista aparece en la página 21 del diario, con el título La Comisión negociadora pide audiencia con la máxima urgencia. Se trata de una columna del apartado Vida Política.
En esta noticia la publicación hace referencia al comunicado que la comisión negociadora de la oposición hace público manifestando que el retraso en la legalización del P.C.E y otros partidos políticos “está afectando gravemente a la credibilidad del proceso electoral” y pone de manifiesto su preocupación porque pueda poner en peligro la participación en el mismo.
Se adivina un tono sarcástico cuando desde ABC se hace referencia a la ausencia en la reunión del representante del PSOE (“Faltó a la reunión, tal como viene siendo habitual en las últimas convocatorias”) trasladando su comentario de que había hecho todo lo posible por acudir pero que el partido de Felipe González seguía decidido a no acudir “en tanto en cuanto persista el efecto de la decisión gubernamental por la que quedó legalizado el Partido Socialista Obrero Español”. Apuntan que Santiago Carrillo, a quien se dirigieron la mayoría de las preguntas de los periodistas, contestó “de pie y fumando un cigarrillo” y tuvo unas palabras sobre el posible regreso de la Pasionaria, Dolores Ibarruri, de la que Carrillo dice que volverá a España incluso si el partido no se legaliza, pero que prefieren que vuelva cuando ya sea legal.
Finaliza la noticia señalando que Carrillo había acusado de manipulación a la agencia Europa Press por difundir un comunicado en el que un grupo de abogados comunistas criticaban la falta de democracia interna en el partido.
Jueves 7 de abril de 1977
En Jueves Santo el espacio que ABC dedica a la legalización del PCE es mayor que el día anterior. Destaca la página 71, en la que, en el apartado Última hora en ABC -titulado a mayúsculas que ocupan todo el ancho de la página- un titular a dos columnas adelanta que el documento de abogados comunistas criticando a su partido es auténtico.
En la noticia se comienza con la contextualización del debate celebrado en la organización de abogados del PCE, donde la agencia Europa Press fue acusada de tergiversación y manipulación. Se indica que aunque dicha agencia se reserve el derecho de emprender acciones legales, ABC quiere recordar los hechos, que a continuación expone. Divide la noticia, que ocupa prácticamente toda la página pero siguiendo una estructura irregular, en cinco puntos. En el primero se expone en un tono perfectamente informativo el día y el lugar de la reunión, así como el objeto de votación y los resultados de la misma.
En el punto 2 trata el contenido, dividiéndolo en varios subapartados en los que se hace balance de la comisión –que “no se puede decir que sea muy brillante”- de la que se dice que no ha tenido energía suficiente para imponerle al Gobierno la negociación. Critica además que ni el partido ni CC.OO. han recogido el descontento popular por el deterioro de las condiciones de trabajo, salario y vida y señalan el deber de llevar la bandera de la lucha por las libertades democráticas, indicando que se debe empezar por la legalización de todos los partidos SIN EXCLUSIONES y apoyar a los no legalizados.
Asimismo se señala que las intervenciones de Carrillo ante cuadros del partido no resultan aceptables y se promueve la participación de todos los militantes así como una mayor transparencia en las informaciones, evitando valoraciones de tercera mano.
En el tercer punto se indica que Europa Press dio cuenta de ese debate “a su debido tiempo” mientras que el Comité de la Organización de Abogados de Madrid del P.C. había guardado silencio absoluto, y reaccionó enviando el día 4 una nota a varios diarios donde “lejos de proporcionar información” contenía expresiones como “Rechazamos totalmente la manipulación que se pretende realizar” “Denunciamos el ataque realizado contra la figura de nuestro secretario general Santiago Carrillo, al inventar en las noticias difundidas fantasmagóricas declaraciones de…” Inmediatamente después se señala que Europa Press, a la vista de dicha nota, el mismo día 4 facilitó el texto íntegro del documento. El último punto hace referencia a que Carrillo respondió que, en lo relativo al dignificado de la votación del documento, se remitía a la nota del Comité.
A modo de conclusión expone que Europa Press puntualiza no haber manipulado nada y lamenta los hechos y apostilla que no parece en absoluto democrático que un partido político o una organización del mismo se limite a dar a la prensa “notas triunfalistas” y se vuelque en insultos en cuanto acaece un hecho que no le satisfaga.
Viernes 8 de abril de 1977
En Viernes Santo ABC dedica una columna en su página 21 a la noticia sobre el retorno de Dolores Ibarruri, publicada en L`Aurore de París. El antetítulo indica Según L`Aurore y el título reza El retorno de ‘La Pasionaria’ puede tener vastas repercusiones.
La columna, que no ocupa todo el largo de la página, se hace eco de una publicación, L`Aurore, de París que habla de los rumores referentes al regreso de Ibarruri a España. Comienza apuntando a unas declaraciones que Fraga hiciera un año antes en las que decía que no disponía de bastantes policías para garantizar la protección de La Pasionaria, y apuntan que “no se trataba de una broma ni de una manera de eludir el asunto”. Y aseveran que La Pasionaria “encarna, para cuantos conocieron la República española y la guerra civil, el caos y la violencia en el interior y la sumisión incondicional a Moscú en política extranjera”, con lo cual, si bien tratan de exponer la noticia de forma objetiva, al final se nota su línea ideológica cuando hablan de Dolores Ibarruri.
Ricardo Paseyro es el autor del artículo con el que se documentan. Señalan que habla de los orígenes de la carrera política y que cita unas palabras de las Memorias de Manuel Azaña en las que se refiere a una visita que le hizo Ibarruri para hablarle de las inquietudes que sentía “al observar en los socialistas una tendencia a la dictadura”. Citan que el periodista finaliza en un tono jocoso hablando de que La Pasionaria había inaugurado 40 años atrás esa “deliciosa táctica del abandono de la dictadura del proletariado que Georges Marchais y Enrico Berlinguer presentan en el día actual como fruto de sus profundas meditaciones teóricas y su independencia de Moscú”, con lo cual se deduce el tono de crítica, aunque lo disfrazan como si fuera Ricardo Paseyro y no ABC quien lo deja ver en sus palabras.
Domingo 10 de abril de 1977
La portada es dedicaba en exclusiva a la legalización del P.C.E. El titular, a mayúsculas y negrita, reza El gobierno Suárez legaliza el ‘Partido Comunista. En el antetítulo se señala que es Por una resolución del Ministerio de Gobernación.
La portada podría dividirse en dos partes. Una, la fotografía que acompaña al titular y que ocupa toda la página, y otra, lo que podría llamarse el faldón de la página, en la que hay otro titular que dice Carrillo y los suyos, eufóricos… ¿y el resto de España?
Aquí se ve muy claramente la ideología de ABC y su total oposición a la legalización. En las breves líneas que acompañan a este segundo titular pretenden dejar claro que los únicos que se alegran son los comunistas y que todo el resto de España estaba en contra. Explica muy brevemente que la noche anterior se comunicó oficialmente la legalización del PCE por resolución del Ministerio de Gobernación, e indica que las personas que aparecen en la fotografía son miembros del partido brindando en los locales del PC de Madrid minutos después de saberse la noticia. A continuación separan con filetes indicando que recogen en su editorial de ese día las razones de su discrepancia ante este hecho.
En la página 13 titulan a 3 columnas El gobierno Suárez legalizó ayer el ‘Partido Comunista, pero luego la información sólo ocupa 2 columnas y no todo el largo de la página. A la derecha hay un recuadro con titulares de los corresponsales que no tiene nada que ver. El antetítulo es el mismo que en portada.
Hay un subtítulo y un lead. En el subtítulo indican el número de inscripción del PCE y en el lead, que aparece destacado en cursiva, repiten los datos de la fecha y la hora en que se confirmaba la legalización, así como repiten el número de inscripción. Añaden además lo del comunicado del Ministerio, que incluyen en las páginas interiores, que explica la licitud de la medida adoptada.
Comienzan hablando de los rumores de la legalización, y de que el titular de Gobernación estuvo el día anterior en el despacho a pesar de que era un día festivo. Indican que podía deberse a la celebración del Aberri Eguna, pero más tarde se confirmó que lo que estaba haciendo era comunicar a los gobernadores civiles que el P.C.E. era legalizado.
Dicen que los primeros que lo confirmaron fueron miembros de la ejecutiva del Partido Comunista. Destacan que esto sucede mientras Carrillo está fuera de España “en visita de carácter privado”. Se especula con la legalización de los restantes partidos de los que la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ha devuelto la documentación remitida por el Ministerio de Gobernación.
En la página 14 se publica el editorial Las razones de nuestra discrepancia. Ocupa tres cuartas partes de la página y se le da una importancia máxima –se anuncia en portada-.
En este editorial, que lleva el sello se ABC, se expone en un tono que deja muy clara la línea ideológica del periódico que éste no está de acuerdo con la legalización del PCE, al que califica de un partido de perfiles e historia “claramente totalitarios” señalando que desde las Cortes se dijo que la legalización era imposible a la vista del nuevo texto del Código Penal reformado. Hablan de que es siempre necesario proceder con cautela, la misma cautela que hizo que en Alemania el Partido Comunista estuviera proscrito y señala “sin ningún afán de dramatizar” que es una decisión muy grave y un error del que esperan que los que hayan decidido no tengan que arrepentirse. Intentan por todos los medios hacer ver que es una muy mala decisión que pone en peligro las elecciones y casi al país.
Se vuelve además a la idea de portada de que los únicos que se alegran son los comunistas, con Carrillo e Ibarruri al frente, y se preguntan cómo estará el resto de los españoles.
Concluye afirmando que “en esta hora, especialmente tensa” ABC expone su discrepancia ante una medida “totalmente inútil” que sólo servirá para encrespar las pasiones y los ánimos de cara a unas elecciones “demasiado próximas” que a pesar de la resolución del Ministerio de la Gobernación esperan que sean pacíficas.
Miércoles 13 de abril de 1977
En la página 15 del diario encontramos la tribuna La Rosa y
la Espada, escrita este día 14 por Torcuato Luca de Tena, de la RAE, hijo
del fundador del periódico. La titula Imposición por decreto de amnesia
colectiva y tiene una extensión de tres columnas, finalizando en la página 16.
Ya desde el primer párrafo queda clara su manera de pensar. Comienza
diciendo que la necesidad de procurar la reconciliación nacional, el anhelo del
Rey de serlo de todos los españoles y el precepto cristiano que nos obliga a
perdonar a nuestros deudores nos obliga “a otear de buena fe” los mejores
caminos para esa reconciliación. Pero termina ese primer párrafo apostillando
que ni la buena fe ciudadana, ni la obediencia real, ni el perdón cristiano “equivalen
a una amputación de nuestra memoria” ni a aceptar una imposición por decreto de
amnesia colectiva, como adelantaba en el título. Continúa señalando en primera
persona del plural que no conocemos con exactitud “ni por supuesto el Gobierno
lo sabe” qué diferencia a la Joven Guardia Roja de la Unión de Juventudes Maoístas,
ni entre el Partido Comunista de Unificación y Unificación Comunista de España.
Y añade que no las conocemos porque son lo mismo: “militan bajo una misma
bandera y pretenderán destruir y conseguirán destruir –si otros más cautos que
los que hoy gobiernan no se oponen a ello- la labor de reconstrucción nacional.
Señala que la amnesia colectiva no puede imponerse por
decreto porque ya conocemos el Partido Comunista por haberlo sufrido “en
nuestras propias carnes y en nuestros propios lutos”. Continúa aseverando que “no
deja de ser paradójico” que quien llevara el yugo y las flechas en la solapa –concretando
que él no lo hizo, pero los respeta- sea la misma persona que los proscriba,
pero señala que eso sería sólo una anécdota si no se hubiera tergiversado el
referéndum tras la guerra, y es el que el reconocimiento del PCE ha supuesto “una
larga cadena de ocultamientos, sigilos y cortinas de humo”. A continuación,
pasa a explicar algunos.
Comienza apuntando que las Cortes fueron engañadas cuando
Escrivá de Romaní aseguró que la reforma del Código Penal que se sometía a
votación no significaba posibilidad de reconocimiento del Partido Comunista. Que
los electores fueron confundidos cuando el 15 de diciembre de 1976 se les
convocó para una democratización de las instituciones que no acarreaba el
reconocimiento “del más grande y poderoso enemigo universal de la democracia” y
que la modificación de la Ley de Asociaciones Políticas exigía como requisito
indispensable el reconocimiento de la Monarquía como forma de Estado, fue
modificada para obviar ese obstáculo. “El procedimiento es el más
antidemocrático que existe”. El último punto que toca es el de la declaración
del gobierno de que el reconocimiento ha sido hecho en cumplimiento con la
disposición dictada por la Sala Cuarta cuando lo que dicha sala hizo fue
declararse incompetente ante el artificio que se le proponía.
Para finalizar señala que es tan grave el paso del Gobierno
Suárez y tan peligrosa la medida adoptada frente a las próximas elecciones que
debemos preguntarnos cómo siguen permaneciendo en el Gobierno y altos cargos
muchas personalidades que no deben verse comprometidas “por el bien de todos”
ni en la operación ni en sus riesgos, ni en la sinuosidad con que ha sido
realizada. Esta pieza tampoco lleva acompañamiento gráfico.
Jueves 14 de abril de 1977
El último día analizado aparecen 10 noticias dedicadas a la
legalización del PCE. Destaca una por ser de un tipo que no se ha analizado
antes: una carta al director. Aparece en la página 19 del diario, junto al
Sumario del día, y finaliza en la columna central de la página 20. Esta pieza,
que se titula Una página para la historia, está firmada por el mismísimo Francisco
Escrivá De Romaní y De Olano, XVIII Conde de Oliva, abogado y notario. Tiene una
extensión de tres columnas y aparece separada por filetes.
Cuenta con un lead escrito desde ABC en el que se indica que
el 14 de julio de 1976 el Pleno de las Cortes Españolas aprobó la modificación
del Código Penal, y que la defensa del proyecto fue realizada por el procurador
Francisco Escrivá de Romaní y de Olano quien “ahora, con motivo de la
legalización del Partido Comunista, ha dirigido al director de ABC la carta que
reproducimos a continuación”.
El citado notario comienza refiriendo que la legalización de
los comunistas y el artículo de Jose María Ruiz Gallardón, “excelente como
todos los suyos” le han movido a escribir la carta, “carente de motivaciones
políticas” con ánimo de aclarar algunos hechos trascendentales. Cita que fue
ponente del proyecto de ley para la modificación de determinados artículos del
Código Penal pero sólo va a referirse al texto del artículo 172 a cuyo amparo
se ha legalizado el Partido Comunista. Continúa pormenorizando cuáles son asociaciones
ilícitas según el citado artículo. Después hace una serie de puntualizaciones
relativas a la ponencia, y puntualiza que el Gobierno se abstuvo en las votaciones
sobre las variantes a la redacción del número 5 del artículo 172, que declara
asociaciones ilícitas aquellas que sometidas a una disciplina internacional se
propongan implantar un sistema totalitario, pero votó afirmativamente al texto
definitivo y global del proyecto.
Apostilla que ni él ni sus compañeros de ponencia aceptaron
la legalización del PCE sino todo lo contrario, porque los números 3 y 5 del
artículo 172 lo retratan como ilícito. Escrivá de Romaní apunta que en su
discurso del Pleno que una minoría de los procuradores propuso que en el número
5 se contuviese la expresa condena del comunismo pero la Comisión no lo ha
hecho porque legalizar “un nombre” no es condenar nada y porque el Código Penal
no contiene la condena de una asociación por llevar un determinado nombre. Lo que
busca transcribiendo párrafos de su intervención en las Cortes es esclarecer la
interpretación que se hizo en la misma del artículo 172 “porque estima que
influyeron en el voto favorable a la ley”.
Viene a decir que en realidad ni la sentencia de la Sala IV
del Tribunal Supremo ni el Ministerio de la Gobernación han entrado en si el
PCE queda por su historia o sus conexiones con los partidos comunistas
extranjeros incurso en el texto de los artículos 3 y 5 del Código Penal, y que
se han limitado a observar la documentación que ha presentada.
Para finalizar se ratifica en sus actuaciones como
procurador en Cortes y ponente y desea que la carta sirva de desagravio a sus
compañeros y amigos de las Cortes que se hayan sentido heridos por la
interpretación que se haya dado a sus palabras y a sus votos. Insiste en que
todo lo dicho son “simples precisiones históricas que servirán algún día para
reconstruir la compleja historia de este difícil momento de transición”. Y expresa
que no se permite hacer la más leve crítica a las decisiones políticas de su
gobierno. En el último párrafo se disculpa por la extensión de la carta, que
señala que es de carácter abierto para que el director de ABC haga con ella el
uso que estime conveniente, “publicándola incluso en ese periódico que tan
acertadamente dirige”.
Puede deducirse por tanto que Escrivá de Romaní no quiere criticar la decisión del Gobierno pero deja muy clara su postura contraria a la legalización (la misma que la de ABC, de cuyo director es amigo).
Conclusiones ABC
Tras analizar los ejemplares de ABC en su edición de Madrid por espacio de 9 días (del 6 al 14 de abril de 1977) en relación a la legalización del PCE podemos concluir lo siguiente.
Cobertura
Los días anteriores al 9 de abril encontramos 9 informaciones relacionadas con el Partido Comunista y su posible legalización, por tanto si bien la cobertura no es exhaustiva ABC sí que demuestra un interés por el asunto. El día en que se produce la legalización ABC no se edita por ser Semana Santa, pero el día 10, domingo, la noticia ocupa toda la portada.
Sólo ese día la noticia de la legalización aparece en 12 páginas del periódico mediante diversas piezas, incluyendo el editorial Las razones de nuestra discrepancia. Entre los días 12 y 14 abril ABC dedica más de una treintena de sus páginas a este hecho, por lo que podemos concluir que realiza una amplísima cobertura del mismo.
El acompañamiento gráfico de las noticias es escaso por no decir nulo.
Tratamiento
El caso de ABC es curioso, pues analizando sus piezas informativas se puede concluir que tiene una postura radicalmente contraria a la legalización del Partido Comunista. La anécdota viene en que esta postura no se entreve sólo en las piezas de opinión (de las cuales el editorial del 10 de abril es el mejor ejemplo). También en las noticias ubicadas fuera de esa sección puede entreverse la postura de este periódico de línea conservadora, si bien tratan de camuflarla y sólo puede deducirse de alguna que otra frase escrita con toda la intención.
ABC busca por todos los medios adoctrinar a sus lectores en que la legalización es un error gravísimo que poco menos que va a hacer tambalearse los cimientos de la democracia y va a corromper la sociedad con sus ideales totalitarios. Las firmas invitadas, que de las piezas analizadas son Torcuato Luca de Tena y Francisco Escrivá de Romaní, gozan de un gran prestigio social y pertenecen a la clase alta. Su manera de ver la noticia es muy en la línea del propio ABC, y comparten la opinión de la publicación.
Por tanto puede concluirse que la posición de ABC respecto a la legalización del PCE es sólida y firme, en la línea de su tendencia conservadora.
Por Iranzu Calvo
